當(dāng)下人工智能快速發(fā)展，聲音的記載、利用與傳播的方式正經(jīng)歷著前所未有的變革，聲音與人格的關(guān)聯(lián)變得愈發(fā)緊密，聲音的利用價(jià)值愈發(fā)凸顯?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，將聲音權(quán)益作為特殊的人格利益予以保護(hù)。但隨著AI語音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用，聲音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的現(xiàn)象越來越普遍，這對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。

4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判全國首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案，明確認(rèn)定在具備可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍可及于AI生成聲音。AI生成聲音可識(shí)別性的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮行為人使用情況，并以相關(guān)領(lǐng)域普通聽眾能否識(shí)別作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡(jiǎn)介

庭審現(xiàn)場(chǎng)

原告殷某是一名配音師，經(jīng)朋友告知，原告發(fā)現(xiàn)自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義對(duì)外出售。殷某以被告行為侵害其聲音權(quán)為由，將“魔音工坊”的運(yùn)營主體北京某智能科技有限公司等五被告起訴到法院，要求五被告停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失。

五被告均否認(rèn)侵權(quán)。被告一北京某智能科技有限公司認(rèn)為，其APP中的AI聲音產(chǎn)品有合法來源，來自于被告三某軟件公司。軟件公司稱其已獲得涉案聲音的授權(quán)，它進(jìn)行AI化處理的聲音素材來源于被告二北京某文化傳媒公司。文化傳媒公司認(rèn)為它與原告有過合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸屬其所有。被告四平臺(tái)運(yùn)營商與被告五涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商，也稱自己不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判要點(diǎn)

一、原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音

自然人聲音具有可識(shí)別性，本案中，因被告三某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，而且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，該AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。因此，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。

二、被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司關(guān)于獲得原告合法授權(quán)的抗辯不能成立

本案中，被告二北京某文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告二與被告三某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)被告三某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無合法權(quán)利來源。

裁判結(jié)果

法院綜合考量被告侵權(quán)情節(jié)、同類市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)值、產(chǎn)品播放量等因素，對(duì)損害賠償予以酌定。判決被告一北京某智能科技有限公司、被告三某軟件公司向原告賠禮道歉，被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司向原告賠償損失共計(jì)25萬元，被告四平臺(tái)運(yùn)營商、被告五涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商主觀上不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案例啟示

1、聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，基于自然人聲音創(chuàng)作的AI聲音也應(yīng)受到保護(hù)。

2、對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音AI化的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音構(gòu)成侵權(quán)。

（文章根據(jù)微信公眾號(hào)“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”、央視新聞相關(guān)報(bào)道整理）